С нового памятника Калашникову срезали схему немецкой винтовки (8 фото + видео)

23-09-2017, 12:23

15857

+129

Только лишь вчера мы рассказывали вам о скандале, разгоревшимся из-за нового памятника Калашникову в Москве, а сегодня стало известно, что с памятника вчера вечером уже спилили схему немецкой винтовки. Напомним, что по какой-то причине монумент был украшен автоматом STG-44, который стоял на вооружении Вермахта в годы Второй Мировой войны.
Что самое интересное, рабочие были задержаны полицией на месте выполнения работ и отправлены в районное отделение.

С нового памятника Калашникову срезали схему немецкой винтовки (8 фото + видео)

С нового памятника Калашникову срезали схему немецкой винтовки (8 фото + видео)

Видео с места событий:

В отделении полиции с рабочих потребовали объяснительную по поводу выполнения работ, но затем их отпустили.
"Модернизацию" памятника выполняли специалисты мастерской Салавата Щербакова, которые должны были устранить ошибку на памятнике Михаилу Калашникову. По словам руководителя департамента по информационной политике Российского военно-исторического общества Надежды Усмановой, памятник демонтироваться не будет, а все недостатки будут устранены на месте.

С нового памятника Калашникову срезали схему немецкой винтовки (8 фото + видео)

По предварительным данным, работы по замене части памятника будут проводиться на протяжении трех дней, а Щербаков остался очень недоволен, что информация об ошибке в монументе просочилась в прессу.

С нового памятника Калашникову срезали схему немецкой винтовки (8 фото + видео)

Москва памятники Калашников

Топ комментарии

John Smith

23 сентября 2017 13:24

Голосов: +12

Смешно, как половина поцреотов вчера стали оправдывать этот позорный, оскорбительный и совсем не патриотический косяк создателей. На то они и псевдопатриоты, что грудью встают за любую глупость.

sanrise

23 сентября 2017 14:14

Голосов: +5

что значит по какой причине? Вики:
"Вопреки распространённому заблуждению, StG 44 и автомат Калашникова (см.) очень сильно отличаются друг от друга конструктивно и значительно в принципе работы основных узлов, хотя сама концепция использования промежуточного патрона и послужила отправной точкой для разработки АК."
Т.е. АК47 не является копией STG-44, но наследником.

Шкод

24 сентября 2017 18:37

Голосов: +5

циркуль, если не возражает общественность я повторюсь

Комментарии (85)

Показать сначала комментарии:

Витя

23 сентября 2017 13:03

-7

#

Скандал просто ниибацо какой. Трагедия государственного масштаба.
John Smith

23 сентября 2017 13:24

+12

#

Смешно, как половина поцреотов вчера стали оправдывать этот позорный, оскорбительный и совсем не патриотический косяк создателей. На то они и псевдопатриоты, что грудью встают за любую глупость.
1. dOrgnar
  
  23 сентября 2017 14:53
  
  +3
  
  #
  
  И не говори. Так охренел вчера от комментов, что даже лезть не стал
2. циркуль
  
  23 сентября 2017 21:30
  
  -10
  
  #
  
  ты чего раскудахтался-то,жополиз пиндоский?
  там и косяка-то не было на самом деле.Жалко,что власть потакает либералам.
  1. Шкод
    
    24 сентября 2017 18:37
    
    +5
    
    #
    
    циркуль, если не возражает общественность я повторюсь
kingplum

23 сентября 2017 14:03

-2

#

не списывали только древние греки...
1. Витя
  
  23 сентября 2017 15:22
  
  +2
  
  #
  
  Пифагор у египтян списывал)
Argo78

23 сентября 2017 14:06

-1

#

Цитата: Витя
Скандал просто ниибацо какой. Трагедия государственного масштаба.

Да. Остальное всё в порядке. А вот тут... Эх. МАсква.
sanrise

23 сентября 2017 14:14

+5

#

что значит по какой причине? Вики:
"Вопреки распространённому заблуждению, StG 44 и автомат Калашникова (см.) очень сильно отличаются друг от друга конструктивно и значительно в принципе работы основных узлов, хотя сама концепция использования промежуточного патрона и послужила отправной точкой для разработки АК."
Т.е. АК47 не является копией STG-44, но наследником.
1. aalex45
  
  23 сентября 2017 16:09
  
  -1
  
  #
  
  Поэтому и не было никакого смысла спиливать.
  1. sanrise
    
    24 сентября 2017 13:05
    
    +4
    
    #
    
    aalex45, Так я про это и говорю. На памятнике лишь отобразили историю создания АК47, в том числе и первопроходца в этом классе оружия - stg44. Но кому-то скрепы, видать, очень сильно мешают даже помыслить о том, что калаш не самый-самый и появился не на пустом месте, и что Калашников не сам придумал идею такого вида оружия. Но он усовершенствовал АК настолько хорошо, что действительно заслужил памятник.
2. donpedro
  
  25 сентября 2017 10:39
  
  -1
  
  #
  
  Проекты, участвовавшие в конкурсе, вместе с Калашниковым:
  Автомат Судаева
  
  Автомат Булкина
  
  Автомат Дементьева
  
  Автомат Коробова
  
  Все - "украдены" у Хуго. Агга.
  Техзадание было выдано под "промежуточный " патрон 7,62х39, недавно изобретённый, и рекомендованный в качестве основного боеприпаса.
  Рассматривать концепцию создаваемого оружия. без учёта характеристик боеприпаса - так по-диванному... так школолошно, что слёзы на глазах.
  И да... Педовикию читайте...почаще... Её ваши старшие братья пишут...
Saiury

23 сентября 2017 17:29

+2

#

А чё тогда массонские знаки не спилили,раз уж такие принципиальные? Угольник....циркуль....ничё не напоминает?
userkc

23 сентября 2017 17:44

-12

#

Калашников не был конструктором, не изобретал этот автомат.
Калашников был подметалой в цеху.
его делали немцы на этом же заводе
1. Shurikas
  
  23 сентября 2017 19:08
  
  +2
  
  #
  
  Почитай, в каком городе работал Калашников, где работали немцы, потом сопоставь, потом подумай (если есть чем думать).
  1. userkc
    
    23 сентября 2017 21:42
    
    0
    
    #
    
    Shurikas,
    О, на одном заводе изобретали на другом изготавливали.
    основной лозунг советской пропаганды
    это что простой человек изобрёл простой автомат.
    все посто.
    куча мозгов работало над этим автоматом
    масса опыта оружейников тут учтено.
    причём судя по оружию не российского.
    у него этих мозгов нет и не было никогда.
    с ним не припомню не одного интевью
    где он мог двух слов связать.
    1. Shurikas
      
      23 сентября 2017 22:16
      
      +3
      
      #
      
      userkc, а никто и не отрицает, что учтено множество опыта разных стран и конструкторов. Да и работал Калашников не один над этим автоматом - тоже как бы никто не отрицает. Только вот именно такая конструкция данного автомата - его идея. И руководил работой по воплощению этой идеи именно он сам. К моменту создания автомата Калашников уже имел опыт разработок в области вооружения. И свой автомат он разрабатывал в период с 45 по 47 года, используя как основу свой же карабин (пусть и не принятый на вооружение), разработанный им в период между 42 и 44 годами. Работы по созданию автомата велись им не на заводе, а на научно-исследовательском полигоне в Щурово (сейчас часть Коломны). И лишь в 48 году, после того, как его автомат победил в конкурсе, он был направлен на завод в Ижевск, где участвовал в организации производства и создании технической документации. Так что да. Конечно же это миф, что человек с 30-х годов работающий над оружием, изобрел легендарный автомат. Так же ничего не изобретали и Макаров, Симонов, Сухой, Микоян, Ильюшин, Грабин. Они тоже использовали опыт разных разработок из разных стран мира и работали не в одиночку.
      1. Milvus
        
        23 сентября 2017 22:35
        
        +4
        
        #
        
        Shurikas, не оспаривая значительных различий в конструкции штурмгевер и АК, позволь усомнится в том, что человек с 8-мю классами образования и школой младших командиров, увидевший паровоз в 18 (по его же словам) лет, разработал данную конструкцию.
        И с "с 30-х годов работающий над оружием" тоже не соглашусь. В РККА Калашников призвался в 38-м. Это что он там разрабатывал?
        
        Shurikas
        
        23 сентября 2017 23:12
        
        +4
        
        #
        
        Milvus, приспособления для танковых пушек и для упрощения ведения огня экипажем из личного стрелкового оружия. Или это не "работа над оружием"? Хотя первые разработки собственного оружия "с нуля" начал в 40-х годах. Ну а если про образование говорить... Токарев тогда тоже не мог своей винтовки создать: окончил-то только церковно-приходскую школу. Да и Василий Дегтярев учился только до 11 лет в такой же церковно-приходской школе. Он, значит, тоже не мог создать легендарный пулемет.Продолжать будем? Да будем, чего уж там... Шпагин (3 класса церковно-приходской школы), Микоян (школа ФЗУ), Яковлев (АИР-1 им построен до поступления в ВУЗ). Советская пропаганда? Ок. Знаешь такой самолет Supermarine Spitfire? Так его главный конструктор - Реджинальд Джозеф Митчелл - окончил лишь вечернюю школу... Интересно, правда?
    2. циркуль
      
      23 сентября 2017 22:30
      
      -4
      
      #
      
      userkc,
      поцелуй маска в задницу,он-то всё сам делает
      1. Milvus
        
        23 сентября 2017 22:49
        
        -3
        
        #
        
        циркуль, Что ж тебя все так к задницам тянет, болезный. Печаль.
        
        Shurikas
        
        23 сентября 2017 23:15
        
        +2
        
        #
        
        Milvus, ну потому что другие болезные не признают авторство главного конструктора, обосновывая это тем, что он не один работал. Вот и приходится указывать, чью задницу надо целовать, как задницу работающего в одиночестве над величайшими изобретениями гения. )))
  2. циркуль
    
    23 сентября 2017 21:46
    
    -6
    
    #
    
    Shurikas,
    да кому ты это говоришь? в сети давно всё разобрали про АК. в механизмах есть принципиальные отличия,а то,что есть в чём-то схожесть - так пистолеты массового производства похожи друг на друга,и пушки тоже,и ракеты,и ножи.
    Либералы вообще странные люди,часто отвергающие очевидное. АК- самое продаваемое в мире оружие,и выпускается,как и модификации в России и ещё во многих странах мира.это бренд,это очевидный успех страны,как и другие системы вооружений- это и выгода и безопасность,а им это не нравится,отсюда и результаты на выборах
    1. Shurikas
      
      23 сентября 2017 22:21
      
      +1
      
      #
      
      циркуль, да там не то что принципиальные отличия. Там вообще другая конструкция. Только принцип работы автоматики на отводе пороховых газов одинаковый.
      1. циркуль
        
        23 сентября 2017 23:22
        
        -2
        
        #
        
        Shurikas,
        я-то в курсе
мимопроходил

23 сентября 2017 23:56

+2

#

недоволен он попаданием в прессу, а нехуй у долбоебов консультироваться, которые даже подписи к картинкам не читают
Milvus

24 сентября 2017 00:13

+4

#

Shurikas,
Конечно будем, почему бы и нет. Итак, приступим.
1. Токарев, Фёдор Васильевич, 1871 г.р. Начальное обучение прошел в церковно-приходской школе, а в 1885 году поступил на работу в слесарную мастерскую при станичном училище.
С 1891 года служил оружейным мастером в донском казачьем полку в Радивилове на Волыни. После окончания Новочеркасского казачьего училища и производства в хорунжии в 1900 году служил заведующим оружия. Затем прошёл курс Офицерской стрелковой школы в Ораниенбауме, в оружейной мастерской и на полигоне которой создавались и испытывались образцы стрелкового оружия.
В чистом остатке - около 10 лет работы в оружейной области до начала конструкторской деятельности.
2. Дегтярёв, Василий Алексеевич, 1879 г.р. В 1901 году он был призван на военную службу. Служил он в оружейной мастерской при офицерской стрелковой школе в Ораниенбауме. С 1905 года работал слесарем в мастерской при оружейном полигоне. Под руководством В. Г. Фёдорова начал изготовление образца первой русской автоматической винтовки. Эта работа была продолжена затем на Сестрорецком оружейном заводе. В 1916 году им был изобретён и успешно испытан автоматический карабин.
Имеем 15 лет до первого изобретения.
3. Шпагин, Георгий Семёнович В 1916 г. Георгия Шпагина призвали в царскую армию, в 14 гренадерский полк. Из-за травмы указательного пальца правой руки в действующую армию он не попал, а был направлен в оружейные мастерские. Здесь, под руководством опытного тульского мастера Я. В. Дедилова, Шпагин не только освоил различные образцы отечественного и иностранного оружия, но и навсегда полюбил оружейное дело. В годы гражданской войны он служил в рядах Красной Армии оружейным мастером в одном из полков Владимирского гарнизона. После Октябрьской революции работал оружейным мастером в одном из стрелковых полков РККА. В 1920 году, после демобилизации из армии, Георгий Шпагин поступил слесарем в опытную мастерскую Ковровского оружейно-пулемётного завода, где работали в это время В. Г. Фёдоров и В. А. Дегтярёв. С 1922 года он активно участвовал в создании новых образцов оружия.

Продолжать? Все упомянутые тобой оружейные мастера имели огромный опыт работы в данной отрасли, и только самородок Калашников, механик-водитель (по первой воинской специальности), за три года выдал первый опытный образец. Прямо таки Леонардо наших дней. Да и ДаВинчи до Михаила Тимофеевича далеко, видать.
1. psixdurak
  
  24 сентября 2017 04:59
  
  -6
  
  #
  
  зависть к успешным людям не сделает тебя лучше.работай над собой,а не над обликом состоявшихся людей.
  1. Milvus
    
    24 сентября 2017 09:27
    
    +2
    
    #
    
    psixdurak, Зависть? Ты глупый троль, которому нечего возразить на развенчание очередной совковой легенды.
    В том же ряду Стаханов, Матросов, Космодемьянская...И иже с ними.
2. Shurikas
  
  24 сентября 2017 10:12
  
  -2
  
  #
  
  Milvus, и? Калашников закончил курсы младших командиров РККА, служил на технических должностях, при разработке оружия консультировался с опытными инженерами в Киевсеком танковом техническом училище, на заводе имени Ворошилова, по личной рекомендации А.А. Благонравова был направлен на дальнейшее обучение, работал на НИПСМВ ГАУ РККА. Т.е. на момент своего известного изобретения так же имел около 10 лет опыта в разработке и доработке собственных проектов. Скорее всего, помогал другим мастерам-оружейникам в их работе. А 5-8 лет - опыт не маленький. Есть что возразить?
3. Shurikas
  
  24 сентября 2017 10:16
  
  -2
  
  #
  
  Milvus, да и тоже неточность допускаешь: он механик-водитель не по первой, а по единственной воинской специальности. Да вот обязанности механика-водителя тебе знакомы?
  1. Milvus
    
    24 сентября 2017 11:23
    
    +1
    
    #
    
    Shurikas, Приятно общатся с вежливым оппонентом.
    Но откровенные подтасовки с твоей стороны не извинительны.
    1. "имел около 10 лет опыта в разработке и доработке собственных проектов"
    Считаем: призвался в РККА в 38-м, до 42-го кроме счетчиков выстрелов танкопушки и моторесурса двигателя, а т.ж. насадки для стрельбы из пистолета из танка ничем не отметился. Даже близко оружейного дела не коснулся. А в 45-м разрабатывает первый образец АК. (Ересь про разработку каких-то карабинов и ПП до этого не рассматриваю, как и глупость о самолично выпилином прикладе из полена).
    2. "служил на технических должностях"
    С 18-ти лет - учетчик (счетовод) в ж.д. депо. После призыва Калашников успевает закончить курсы мл. куом. состава, совершить свои три судьбоносных изобретения, из которых лишь счетчик моторесурса двигателя вызвал интерес, с коим он был направлен в КТУ для иготовления опытных образцов, не для учебы в училище. Зачем? М.Калашников уже был всему обучен)).
    3. при разработке оружия консультировался с опытными инженерами в Киевсеком танковом техническом училище
    Уже разобрались, что оружием Калашников там не занимался.
    4. Скорее всего, помогал другим мастерам-оружейникам
    Ну что за детский лепет? "Скорее всего - не скорее всего", комсоргом он там был, место хлебное.
    И что же мы имеем? А, забыл раненного десантника в госпитале, который учил Калашникова оружейному делу. Ну прям "Граф Монте Кристо" )))
    Да, так что имеем? А имеем не мифические 10 лет упорной подготовки к выдающемуся изобретению, а три года заниманием херней и принятием в 47-м году на вооружение АК, с его именем.
    1. Shurikas
      
      24 сентября 2017 12:05
      
      0
      
      #
      
      Milvus, при разработке оружия консультировался с опытными инженерами в Киевсеком танковом техническом училище - поймал на опечатке, запятую пропустил. Имел в виду вот так: Калашников закончил курсы младших командиров РККА, служил на технических должностях, в Киевсеком танковом техническом училище, на заводе имени Ворошилова, по личной рекомендации А.А. Благонравова был направлен на дальнейшее обучение, работал на НИПСМВ ГАУ РККА, при разработке оружия консультировался с опытными инженерами. Смысл стал понятней?
  2. Milvus
    
    24 сентября 2017 11:29
    
    0
    
    #
    
    Shurikas,
    Да вот обязанности механика-водителя тебе знакомы?
    Очень хорошо знакомы.
    
    Как то:
    - знать устройство, технические возможности, порядок эксплуатации и обслуживания танка, установленные правила движения и сигналы управления;
    - проводить планово-предупредительные осмотры и ремонт ходовой материальной части;
    - уметь готовить танк к преодолению водных преград, переправ, сложных участков местности, применять навесное и встроенное оборудование;
    - знать вооружение танка, владеть личным оружием, умело применять его для самозащиты и, при необходимости, для защиты боеспособной машины.
    
    Из всего перечисленного последний пункт кардинально повлиял на становление великого оружейного мастера.)
    1. Shurikas
      
      24 сентября 2017 11:59
      
      -1
      
      #
      
      Milvus, ну не только это обязан делать механик-водитель. Он обязан отлично знать материальную часть техники, лично участвовать в ремонте и уметь самостоятельно устранить неисправность. По личному опыту службы в ВС могу сказать, что хороший мехвод - на вес золота и как правило такие люди имеют золотые руки и хорошую (в техническом плане) смекалку, поэтому частенько их привлекают и к не совсем профильным работам по ремонту техники (оружия в том числе).
      комсоргом он там был, место хлебное - отуда информация? Выписку из приказа по кадрам или другой пруф в студию, плиз? Или как раз это миф, якобы опровергающий направление его туда на инженерно-конструкторские работы руководством ГАУ РККА?
      Ересь про разработку каких-то карабинов и ПП до этого не рассматриваю, как и глупость о самолично выпилином прикладе из полена - ну "из полена" может и перегиб, но как бы реально существующие образцы и документы по их испытаниям, в которых Калашников указан как конструктор данных образцов - это миф? Ок. Опровержения с документами, плиз.
      коим он был направлен в КТУ для иготовления опытных образцов - т.е. практическую инженерно-техническую работу, рассматриваемую для Токарева, Дягтерёва и Шпагина как получаемый инженерно-конструкторский опыт мы не рассматриваем в том же плане для Калашникова. Ок. В чем различие?
      1. Milvus
        
        24 сентября 2017 13:21
        
        +2
        
        #
        
        Shurikas, мы ходим по кругу, это начинает забавлять.
        В КТУ Калашников направлен для изготовления опытных образцов счётчика моторесурса танкодвигателя. Он там не занимался конструированием стрелкового оружия.
        А ещё мехвод, как и всякий воин СА должен стойко переносить все тяготы и лишения военной службы. И что? Как это влияет на конструкторские способности?
        
        Shurikas
        
        24 сентября 2017 13:45
        
        -1
        
        #
        
        Milvus, по кругу начинаешь ходить ты. Я изначально шел по той линии, что талантливому самоучке нужно лишь время. Опыт работы с техникой - это опыт работы с техникой. Это тебе любой мало-мальски нормальный инженер тебе объяснит. Даже если ты не работал в каком-либо направлении ранее, но имеешь понимание общих принципов механики и смекалку - тебе достаточно пары месяцев, чтобы разобраться с любой техникой а через годик при определенном упорстве стать настоящим спецом, за консультацией к которому даже опытные инженеры не гнушаются обратиться. Проверено так же на личном опыте: четыре раза брался за абсолютно не знакомую технику, все разы успешно: мне звонят до сих пор те, у кого я сам в свое время учился, и спрашивают мое мнение по каким-либо неисправностям.
    2. Shurikas
      
      24 сентября 2017 12:09
      
      -2
      
      #
      
      Milvus, владеть личным оружием значит не только стрелять из него (это подразумевается следующим пунктом о его умелом применении). Знать - это значит знать боевые возможности, конструкцию и, по возможности, принцип действия. Так же этим пунктом подразумевается, что желательно иметь навык при возможности восстановить работоспособность оружия.
    3. Shurikas
      
      24 сентября 2017 12:28
      
      -2
      
      #
      
      Milvus, ну а главный вопрос в том, почему же все эти работы приписываются именно Калашникова (сыну кулака)? Чем же выходец из идеологически вредной семьи заслужил возвеличивание, как конструктор легендарного оружия, которое таковым было признано, кстати, лишь в ходе боевого применения и на стадии испытаний было лишь просто оружием, соответствующим предъявленным к нему требованиям?
      1. Shurikas
        
        24 сентября 2017 12:58
        
        -3
        
        #
        
        Milvus, интересует еще один вопрос. Скажи, а кто заранее знал, что автомат, создание которого якобы приписали Калашникову, станет легендой огнестрельного оружия, простоит на вооружении более 50 лет и весь мир будет его знать, как чрезвычайно надежное оружие? Ведь если из Калашникова хотели сделать великого конструктора - то это нужно было знать заранее. Просто логичней, что получилось так: какой-то Калашников разработал автомат, этот автомат прошел госиспытания и по результатам соответствует всем предъявляемым к нему требованиям, был принят на вооружение и затем п ходу эксплуатации уже стал легендой и этот самый никому не известный деревенщина без образования внезапно оказывается одним из самых знаменитых разработчиков оружия в мире, получает звание академика, название его оружия становится синонимом надежности, эффективности и простоты конструкции, человеку ставят памятники а его детище размещают на гербах и государственных флагах...
Milvus

24 сентября 2017 13:31

+4

#

Меня больше занимает вопрос, как Хуго Шмайссер, опытнейший 60-ти летний оружейник в четвертом поколении за шесть лет, проведенных в Союзе, не придумал ничего, а 27-ми летний недоучка изобрел "революционную систему".
"Совпадение? Не думаю")))
1. Shurikas
  
  24 сентября 2017 13:38
  
  -4
  
  #
  
  Хуго Шмайсер, как известно, был не совсем дружен с чертежами, работая по собственным эскизам и лично давая указания собственным сотрудникам. А в СССР его как бы не подпускали к рабочим, ибо нефиг советским труженикам с пленным фашистом общаться да и вообще. Поэтому-то герру Шмайссеру и не удалось ничего разработать. Хотя его наброски как и чертежи всей группы немецких конструкторов (конструкторов было не меньше шести, чертежи исчислялись тысячами листов) отдавались нашим оружейникам для изучения. Думаю, было и наоборот: им показывали чертежи наших наработок. Обмен опытом - он такой, понимаешь ли )))
2. Milvus
  
  24 сентября 2017 13:45
  
  +1
  
  #
  
  И за последующие 60 лет конструкторской деятельности М.Т.Калашников не изобрел ничего принципиально нового. С его то "конструкторским гением".
  Как-то всё это дурно пахнет, не находишь?
  1. Shurikas
    
    24 сентября 2017 13:47
    
    -2
    
    #
    
    Milvus, ему уже давали конкретные задания на доработку и разработку максимально унифицированного с его детищем. Может, он бы и изобрел что-то еще (а может все-таки и изобрел - нет информации), да вот только смысла в этом не было. Да и необходимости тоже не было.
  2. Shurikas
    
    24 сентября 2017 14:25
    
    0
    
    #
    
    Milvus, ну и к тому же хочу спросить: чего же такого ПРИНЦИПИАЛЬНО нового изобрел Калашников? Поворотный затвор? Нет, как минимум M1 Garand уже имела его. Принцип автоматике на основе отвода пороховых газов? Тоже нет: этот принцип автоматики использовали еще Браунинг и Гочкис в 19-м веке. Патрон? Тоже не его изобретение. Калашников лишь на опыте других конструкторов, изучив плюсы и минусы различных видов оружия, сконструировал свой автомат НЕ ИЗОБРЕТАЯ НИЧЕГО ПРИНЦИПИАЛЬНО НОВОГО. Но его гениальность от этого не становится меньше: никто другой, имея в распоряжении те же самые материалы и свою голову не придумал подобной конструкции. Так что не занимайся подменой понятий.
3. Меланин
  
  24 сентября 2017 22:37
  
  0
  
  #
  
  а пора бы!(думать!) а то так бараном и помрёшь
Milvus

24 сентября 2017 14:59

0

#

Цитата: Shurikas
никто другой, имея в распоряжении те же самые материалы и свою голову не придумал подобной конструкции

Ну как же так? Шмайссер придумал именно такую конструкцию, изготовив штурмгевер. Разве не так?
Где, позвольте спросить, "гениальность конструктора"?
Что-то у тебя все боком выходит. То Калашников "уникальный самородок", то "ничего нового".
И ещё. Не по наслышке зная, как работают КБ, могу сказать, что существовали и существуют инициативные проекты, опытные разработки. Без которых бюро превращается в отдел сопровождения поточного производства.
1. Shurikas
  
  24 сентября 2017 15:05
  
  -3
  
  #
  
  Цитата: Milvus
  Ну как же так? Шмайссер придумал именно такую конструкцию, изготовив штурмгевер. Разве не так?
  
  О как! Интересно. Позволь спросить тогда, как соотносится конструкция Sturmgewehr с конструкцией АК? Мне так, чисто для саморазвития хочется понять, что же общего у оружия с запиранием канала ствола путём перекоса затвора в вертикальной плоскости и у оружия с запиранием канала ствола поворотом затвора вокруг своей оси? Отличий на самом деле гораздо больше, но ответь хотя бы на этот вопрос.
  1. Milvus
    
    24 сентября 2017 16:26
    
    +1
    
    #
    
    Shurikas, ответил ниже.
    1. Shurikas
      
      24 сентября 2017 17:06
      
      -1
      
      #
      
      Milvus, Не вижу ответа )))
2. Shurikas
  
  24 сентября 2017 15:08
  
  -2
  
  #
  
  Milvus, раз ты, как утверждаешь, не по наслышке знаком с работой КБ, то должен понимать, сколько времени занимает переработка такого же самого оружия под другой патрон и сколько изменений для этого надо внести в конструкцию.
  1. Milvus
    
    24 сентября 2017 16:16
    
    +1
    
    #
    
    Shurikas, По деятельности Калашникова делаю вывод, что 60 лет работы.
    Хм, много это или мало?
    1. Shurikas
      
      24 сентября 2017 17:07
      
      +1
      
      #
      
      Milvus, про продолжительность деятельности вопросов не задавалось. Пусть будет 60 лет.
3. Shurikas
  
  24 сентября 2017 15:17
  
  +1
  
  #
  
  То Калашников "уникальный самородок", то "ничего нового". Читаешь внимательно? Я никогда не утверждал, что он изобрел что-то принципиально новое, всегда соглашался с тем, что Калашников в ходе разработки учитывал опыт других (и не только советских) конструкторов. Уникальным самородком он является в том смысле, что удачно совместил принцип автоматики на отводе пороховых газов с запиранием ствола поворотом затвора, получив в результате чрезвычайно дешевое, простое для массового производства оружие, обладающее простотой в освоении и использовании слабо обученным личным составом, достаточной точностью и огневой мощью, высокой надежностью (в том числе и в экстремальных условиях применения). Причем все это в одном оружии одновременно. По пальцам одной руки можно пересчитать оружие, совмещающее все это в одном образце. Калашникову это удалось.
  1. Milvus
    
    24 сентября 2017 16:22
    
    0
    
    #
    
    Shurikas,
    Уникальным самородком он является в том смысле, что удачно совместил...
    Ну ты же умный человек, и должен согласится, что это скорее сделает опытный оружейник с многолетним стажем, работавший в это время в СССР, на основе своего же образца, нежели 27-ми летний неуч.
    Только прошу, давай не будем снова про Киевское танковое, и т.п.
    1. Milvus
      
      24 сентября 2017 16:24
      
      -1
      
      #
      
      Milvus,
      Считаю что наша беседа (на удивление приятная) зашла в тупик, дальше продолжать не вижу целесообразности.
      Все равно, спасибо.
      1. Shurikas
        
        24 сентября 2017 16:50
        
        -1
        
        #
        
        Milvus, "это скорее сделает опытный оружейник с многолетним стажем". "Скорее" - согласен, "только опытный" - нет. Ты же утверждаешь последнее.
        Считаю что наша беседа (на удивление приятная) зашла в тупик, дальше продолжать не вижу целесообразности. - т.е. на вопрос об отличиях АК от StG ты ответить не готов? Ок. Тогда отвечу я. StG безусловно, превосходная конструкция, но общего у нее с АК только система газоотвода с длинным ходом поршня. Кстати, данная система не является изобретением герра Шмайссера: такую же схему использовали, к примеру, французы в RSC M1917 Battlefield 1. У АК в данном плане больше сходств с винтовкой Мондрагона, хотя оно тоже не полное. Калашников никогда не утверждал, что полностью самостоятельно разработал свой автомат. Наоборот, он говорил о заимствованиях решений у других конструкторов (как отечественных, так и иностранных) и не считал это плохим. Только вот совмешение различных узлов, разработанных разными людьми, осуществлялась под его руководством, он принимал решение, какие именно решения использовать в своем автомате. Поэтому конструктор именно он без всяких "НО". Имел он опыт или нет - разве это имеет значение, если все-таки он смог сделать это? И еще по поводу сходства и заимствования. АК-47 имеет практически копийное сходство с автоматом Булкина как внешне, так и конструктивно. НО! Это не может служить поводом для того, чтобы утверждать, что АК разработан не Калашниковым, а Булкиным. Почему? Ну хотя бы потому, что эти два автомата участвовали в одном и том же конкурсе на стрелковое оружие, оба были отобраны в его заключительную часть и по итогам победил все-таки автомат Калашникова, а автомат Булкина проиграл. К чему я это? Ну хотя бы к тому, что запустить "утку" и сделать сенсацию на ровном месте может любой. Причем она может быть правдоподобной. Но в данном случае стоит только начать разбираться в конструкциях той и другой модели оружия, сопоставлять схемы автоматики, запирания ствола, конструкцию ствольной коробки, УСМ, предохранителя, систему заряжания - и сразу становится очевидным, что АК похож отдельными элементами сразу на десяток (как минимум) его предшественников и одного современника. А т.к. современник являлся и конкурентом в одном и том же конкурсе - то вопросы по авторству АК снимаются сами собой, оставляя возможность лишь для умозрительных заключений на тему "мог ли не образованный деревенский парень сделать такое". Но последнее - лишь попытка толочь воду в ступе, т.к. данное утверждение ничем не подкреплено и, более того, противоречит документально зафиксированному факту: автором конструкции АК является именно Калашников.
        
        Shurikas
        
        24 сентября 2017 16:57
        
        0
        
        #
        
        Яркий пример того, как человек, не имевший отношения к оружию вообще, изобрел революционное оружие - Ричард Джордан Гатлинг. Он был врачом, изобретал сельскохозяйственное оборудование, но почему-то именно его пулемет стал тем самым изобретением, за которое его помнят. Хотя пулемет был вообще единственным оружием в длинном списке его изобретений (а по некоторым источникам, Гатлинг имел до 70 собственных патентов). Мог ли человек, изобретавший сеялки создать оружие? По твоей логике, нет. Но он сделал это.
Shurikas

24 сентября 2017 17:28

0

#

Кстати, допустил глупейшую ошибку: надо было написать RSC M1917 из Battlefield 1 ))) самому неудобно и смешно. Извиняюсь ))) Но винтовка именно эта и она реально существовала
Milvus

24 сентября 2017 17:34

0

#

Shurikas,
Опять двадцать пять.
Я где-то писал о том, что АК аналог StG? Напротив, я в первом своем сообщении написал:
Shurikas, не оспаривая значительных различий в конструкции штурмгевер и АК, позволь усомнится в том, что человек с 8-мю классами образования и школой младших командиров, увидевший паровоз в 18 (по его же словам) лет, разработал данную конструкцию.
Тэкс, с этим мимо. Идем дальше.
Я всю дорогу провожу мысль, что:
это скорее сделает опытный оружейник с многолетним стажем, работавший в это время в СССР, на основе своего же образца, нежели 27-ми летний неуч.
А на этот перл у меня вообще слова закончились:
Имел он опыт или нет - разве это имеет значение, если все-таки он смог сделать это?
Все остальное многословие - суть словоблудие.

А с Гатлингом вообще некрасиво получилось. Мало того, что он был сыном широко известного в узких кругах изобретателя (плантаторы, они такие, если рабы плохо работают - их заменяют механизмами), так еще и изобретательством он занимался с юношества. Первый патент на изобретение от 1843 года (но тут могу ошибаться, а искать лень). А свой миниган он запатентовал в 1862-м. Без малого 20 лет изобретательства до знакового изобретения (медицинской практики не вел, видать не его).
Shurikas

24 сентября 2017 17:52

-1

#

Перл на перле.
1) Я где-то писал о том, что АК аналог StG? Нет, не писал. Мне привиделось вот это:
Ну как же так? Шмайссер придумал именно такую конструкцию, изготовив штурмгевер. Разве не так?
2) Я всю дорогу провожу мысль, что:
это скорее сделает опытный оружейник с многолетним стажем, работавший в это время в СССР, на основе своего же образца, нежели 27-ми летний неуч.. А мое сообщение чем не понятно?
"Скорее" - согласен, "только опытный" - нет. Ты же утверждаешь последнее.
3)А на этот перл у меня вообще слова закончились:
Имел он опыт или нет - разве это имеет значение, если все-таки он смог сделать это?
Все остальное многословие - суть словоблудие.. Обоснуй? Мои слова подтверждены документально зафиксированными фактами, твои - лишь логикой (довольно спорной, кстати). Кто из нас в данном случае словоблуд? Уж не человек ли, отрицающий документальные источники?
Shurikas

24 сентября 2017 17:56

-1

#

4)А с Гатлингом вообще некрасиво получилось. Мало того, что он был сыном широко известного в узких кругах изобретателя (плантаторы, они такие, если рабы плохо работают - их заменяют механизмами), так еще и изобретательством он занимался с юношества. Первый патент на изобретение от 1848 года (но тут могу ошибаться, а искать лень). А свой миниган он запатентовал в 1862-м. Без малого 20 лет изобретательства до знакового изобретения (медицинской практики не вел, видать не его).
Браво! У меня просто нет слов!!!
Что важнее? Опыт изобретений вообще? Тогда почему, согласно этому сообщению,
Считаем: призвался в РККА в 38-м, до 42-го кроме счетчиков выстрелов танкопушки и моторесурса двигателя, а т.ж. насадки для стрельбы из пистолета из танка ничем не отметился. Даже близко оружейного дела не коснулся.
изобретения Калашникова в других направлениях не считаем за опыт конструкторской работы, засчитывая таковой Гатлингу?
А если считаем, что, согласно вот этому
Продолжать? Все упомянутые тобой оружейные мастера имели огромный опыт работы в данной отрасли, и только самородок Калашников, механик-водитель (по первой воинской специальности), за три года выдал первый опытный образец. Прямо таки Леонардо наших дней. Да и ДаВинчи до Михаила Тимофеевича далеко, видать.
нужен опыт в разработке именно оружия, то почему тогда Калашникова и Гатлинга ставим в разные, так скажем, "весовые категории"?
Где логика, уважаемый? Не замечаем моих фраз, не читаем до конца, дергаем из контекста? Это софистика с твоей стороны, основанная на психологической ошибке по аффективным причинам.
Shurikas

24 сентября 2017 18:07

-1

#

Плюс к этому задам прямой вопрос: кто же тот самый неизвестный оружейник из фразы это скорее сделает опытный оружейник с многолетним стажем, работавший в это время в СССР, на основе своего же образца?
1. Milvus
  
  24 сентября 2017 18:50
  
  +1
  
  #
  
  Я склоняюсь к мысли, что это были инженер-майор Василий Фёдорович Лютый, конструктор и испытатель стрелкового оружия и инженер-майор В. С. Дейкин. А так же группа конструкторов и технологов КБ Ковровского завода под руководством конструктора Александра Алексеевича Зайцева, приданая Калашникову для изготовления опытных образцов и подготовке их к полигонным испытаниям.
  1. Shurikas
    
    24 сентября 2017 18:59
    
    -2
    
    #
    
    Milvus, а Калашников и не отрицает их вклада в разработку. А они, в свою очередь, дружно называют Калашникова главным конструктором АК. Интересно, правда?
    1. Milvus
      
      24 сентября 2017 19:39
      
      +1
      
      #
      
      Shurikas, Конечно интересно. Ведь представленный на первый этап испытаний образец кардинально отличался от представленного ко второму этапу (что нарушало условия конкурса, но это мелочи).
      Еще бы они дружно не называли его главным. В случае провала во всем виноват Мишка-кулацкий сын.))
      А потом, когда завертелось, как-то на попятный не камильфо.
      1. Shurikas
        
        24 сентября 2017 19:42
        
        0
        
        #
        
        Milvus, отличался, никто не спорит. Это глупо: конструкции принципиально разные. Почему не сняли? Точного ответа на это нет: только предположения.
      2. Shurikas
        
        24 сентября 2017 19:55
        
        0
        
        #
        
        Milvus, и? Любой из них мог на стадии разработки стать главным конструктором? Почему тогда согласно распоряжениям "Для разработки рабочих чертежей и полного комплекта технической документации к Калашникову был прикомандирован подающий большие надежды молодой конструктор Александр Зайцев.", а не наоборот? Видимо, руководство считало Калашникова более сильным конструктором, хотя признавало, что "по уровню общеобразовательной подготовки, практических познаний и опыту он не достигал конструкторов-профессионалов, которые вооружали армию"? Кстати, сам Калашников в своих интервью не раз говорил, что не имел ни соответствующего образования, ни опыта. Интересная история получается. автомата он не разрабатывал, хотя всех, кто работал над его созданием, прикрепляли именно к нему. Т.е. он возглавлял группу и он принимал решения. Возможно, для принятия некоторых решений Калашникова приходилось переубеждать. Но одно уже то, что когда "зарубили" его проект карабина он сам попросил опытных конструкторов указать ему на ошибки, говорит о том, что он учился и работал одновременно. Плохо ли это? Ни в коем случае не плохо. Дает ли это основания оспаривать его авторство? Тоже нет, поскольку нет достоверной информации, кто как и в чем его переубедил и кто в какой степени повлиял на итоговую конструкцию АК.
      3. Shurikas
        
        24 сентября 2017 20:04
        
        0
        
        #
        
        Milvus, просто понимаешь, есть такое заблуждение: автомат назван АК - значит, разработан Калашниковым лично и в одиночку. Но, оказывается, в разработке принимали участие более опытные инженеры (ну и/или более образованные). Так, значит, раз Каплашников работал с более подготовленными людьми, то и конструкцию создал не он, а кто-то другой. Логика, казалось бы, есть. Только вот она противоречит фактам: все эти более опытные люди были прикреплены к Калашникову, а не наоборот. Твой аргумент, что в "случае чего виноват будет Мишка - кулацкий сын" тоже ни при чем: ну проиграли бы они конкурс, ну приняли бы на вооружение автомат Булкина или Дементьева. Что бы от этого изменилось? Кого-то бы расстреляли за это? Нет: Шпагин конкурс тоже проиграл (даже до финальной части испытаний не дошел) - и ничего. Живой. Так что вспоминаем, что история нее терпит сослагательного наклонения, вспоминаем, что Калашников сам говорил, что автомат будет называться АКЗ (только не ему было решать, как будет называться оружие) - и принимаем тот факт, что главным конструктором легендарного АК является Михаил Тимофеевич Калашников. Собственно, все на этом. Или еще остаются аргументы против этого?
  2. Shurikas
    
    24 сентября 2017 19:09
    
    0
    
    #
    
    Milvus, более того, он вообще на этапе разработки говорил, что автомат будет называться АКЗ: автомат Калашникова-Зайцева
Milvus

24 сентября 2017 18:34

+2

#

Ну, если три года "изобретательства" Калашникова и 20 лет ковыряния в железках Гатлинга ставим на одну полку - мне добавить нечего.
Логика проста. Неуч за три года якобы создал "революционную конструкцию" под промежуточный патрон. Которую, кстати, 12 лет пытались подготовить к серийному производству на "Ижмаше", после победы в конкурсе 47-го года.То ли конструкция такая "революционная", то ли х.з.
1. Shurikas
  
  24 сентября 2017 18:54
  
  0
  
  #
  
  "Которую, кстати, 12 лет пытались подготовить к серийному производству на "Ижмаше", после победы в конкурсе 47-го года".47+12=59, если не ошибаюсь? Интересно, как тогда отнестись к тому, что "Выпуск автоматов Калашникова на заводе № 74 был освоен в I квартале 1949 г. И уже 16 августа 1949 г. Совет Министров СССР распоряжением № 13047 обязал Госплан СССР. Министерство Вооруженных сил подготовило предложения о поставках вооружения и боевой техники «необходимых для отмобилизации войск и пополнения запасов на первый период войны», на 1951—55 гг", "Результатом столь глубокой модернизации производства автоматов Калашникова, проведенной конструкторами и технологами завода № 74, стало снижение себестоимости в 1950 г. более чем в два раза – с 2003 до 1003 рублей, при этом в чертежи АК было внесено более 700 изменений по улучшению эксплуатационных качеств оружия. В начале 1951 г. на смену автомату АК со штампо-клепаной конструкцией ствольной коробки пришел его второй вариант. Завод № 74 приступил к производству АК/АКС с фрезерованной коробкой, и вскоре из войск пошли положительные отзывы на это оружие, хотя наряду с ними все же присутствовали и многочисленные рекламации на отдельные детали и узлы автомата, а также на большею рассеивание пуль при стрельбе автоматическим огнем."
  Т.е. в 49-51 годах под названием АК-47 выпускался не АК-47? Что же тогда выпускалось? И на какое оружие поступали рекламации, вызвавшие необходимость модернизации?
  А в 59-м году на вооружение был принят АКМ: несколько другой автомат, о чем явственно говорит его название (АКМ и АК-47 отличаются, правда?)
  
  Ну, если три года "изобретательства" Калашникова и 20 лет ковыряния в железках Гатлинга ставим на одну полку - мне добавить нечего. Хм. А почему бы и нет? Гатлинг же на момент получения своего первого патента тоже не имел опыта, а у Калашникова АК-47 тоже не был первым изобретением. Слушаю возражения против этого.
  1. Milvus
    
    24 сентября 2017 19:59
    
    +2
    
    #
    
    Shurikas, Выпустить установочную партию, с матюками, нервотрепкой, инфарктами, спаиванием военпредов - это одно.И на это ушло два года.
    А адаптация к серийному производству - это другое. И она заняла именно 12 лет. До появления АКМ.
    А то что мы знаем под именем АК-47, это судорожная попытка ковровцев сделать из говна, представленного М.К-вым, что-то съедобное. И где Мишутка это говно выкопал, из чего слепил, сам ли, или кто помог - история умалчивает.
    
    А цитаты из "Автомат Калашникова. Символ России" не могут меня впечатлить. Большего бреда выдумать сложно (если не учитывать 3 года Калашникова и 20 лет Гатлинга). Чего стоит только сентенция, что вынужденный переход в 51-м году на производство ствольных коробок методом фрезерования, взамен штампованно-клепаным, привело к снижению себестоимости и сроков изготовления. Это при полутора-килограмовом перерасходе материала на каждую деталь!
    1. Shurikas
      
      24 сентября 2017 20:08
      
      -1
      
      #
      
      Milvus, технология более освоенная, меньше брака. Ну это как предположение.
      
      А адаптация к серийному производству - это другое. И она заняла именно 12 лет. До появления АКМ. Да это не адаптация к производству была, а доработка выявленных в процессе эксплуатации недостатков. Да, модернизация через 12 лет привела к тому, что получили в общем-то уже другой автомат. И назвали его АКМ. Только такая история происходит со многими видами вооружения.
    2. Shurikas
      
      24 сентября 2017 20:18
      
      0
      
      #
      
      Milvus, ну раз не нравится ссылка на этот материал, то вот ссылка на исследование Симонова Н.С. "Военно-промышленный комплекс СССР в 1920–1950-е годы: темпы экономического роста, структура, организация производства и управление.". А конкретно на его 5-ю главу "ВПК СССР в годы «холодной войны» (1946–1956)": http://nozdr.ru/militera/research/simonov_ns/05.htm
      Удивишься, но там тоже указано, что 16 августа 1949 г. Совет Министров СССР распоряжением за № 13047 ее. обязал Госплан СССР, Министерство Вооруженных сил и Министерство Военно-морского флота подготовить предложения о поставках вооружения и боевой техники на период 1951–1955 гг., «необходимых для отмобилизации войск и пополнения запасов на первый период войны». А далее по тексту идет перечень всего, что предусмотрено этим распоряжением. И среди прочего видим: "Промышленностью вооружений предусматривалась подача 4,4 млн. автоматов Калашникова (АК) и карабинов (СКС), 19,5 тыс. крупнокалиберных пулеметных систем, 13,9 тыс. зенитных орудий, 8,5 тыс. полевых орудий калибра 85–100–130 мм, 390 тяжелых артиллерийских орудий (180–305 мм) и т.д.". Этому тоже не верим?
      1. циркуль
        
        24 сентября 2017 20:59
        
        -4
        
        #
        
        Shurikas,
        бесполезно полемизировать с человеком,для которого Калашников - Мишутка,неуч,дворник и пр.
        
        Milvus
        
        24 сентября 2017 21:16
        
        0
        
        #
        
        циркуль, Согласен.
        Хочется вам онанировать на Калашникова - пожалуйста, мы свободные люди.
        Меня увольте от этого.
        За сим полемику заканчиваю.
        
        Shurikas
        
        24 сентября 2017 21:18
        
        -1
        
        #
        
        циркуль, ну почему же? Мозг у человека вроде есть, пусть учится думать сам. Может доберется таким образом до мемуаров Калашникова и кое-что узнает, запомнит еще несколько фамилий, кроме Зайцева, Лютого и Дейкина. Узнает, кто участвовал в конкурсе и почему из него выбыл... Там же много интересного, сам знаешь. Конечно, в мемуарах Калашников пишет в основном о себе. Так это же его мемуары, имеет право.
Shurikas

24 сентября 2017 21:20

0

#

Milvus,
Да без проблем. Полемику надо заканчивать, когда у тебя аргументов больше нет, а у меня их еще целая обойма припасена )))
P.S.: Свободным человеком считаю лишь умеющего получать и анализировать информацию. У тебя такого не вижу.
циркуль

24 сентября 2017 21:42

-3

#

Milvus,
вот так легко снимаются маски,хехехе.
и не надо мне приписывать свои влажные мрии
1. Shurikas
  
  24 сентября 2017 21:47
  
  -1
  
  #
  
  Увы, нет оснований приписывать какие-либо мои качества (как положительные, так и отрицательные) тебе. Просто за 2 дня диалога я не услышал ни одного весомого аргумента против того, что именно Калашников является главным конструктором АК. Все, что ты сказал, он и сам не отрицал никогда, но ты почему-то этого в расчет не принимаешь.
2. Shurikas
  
  24 сентября 2017 21:57
  
  -1
  
  #
  
  циркуль, это было не тебе, извини. просто у нас уже ночь, перепутал немного )))
  1. циркуль
    
    24 сентября 2017 22:02
    
    -2
    
    #
    
    Shurikas,
    да я понял,гыгыгы
    1. Shurikas
      
      24 сентября 2017 22:07
      
      -1
      
      #
      
      циркуль, спасибо. приятно, что люди понимают и ошибки в том числе )))
Сергей Михайлов

25 сентября 2017 00:22

0

#

Разговор на данную тему можно вести с людьми, которые хотя бы знают:
1. Кто участвовал разработке автоматов под промежуточный патрон.
2. Какие именно модели были представлены на данном конкурсе.
3. Какие именно модели представил МТК.
4. Чем отличаются затворы в автоматах МТК и Булкина.