Жительница Петербурга подала в суд на газету за использование ее фото для рекламы средства от климакса

Автор:
2958
+10
Жительница Санкт-Петербурга по имени Наталья М. листала печатное издание "Комсомольской Правды", когда наткнулась на свою же фотографию, которая "украшала" рекламное объявление средства от климактерического синдрома у женщин в возрасте. Конечно же, такая "слава" не обрадовала ее, и она обратилась к изданию, ведь она не предоставляла своего фото для рекламы.

Что самое интересное, издатель ответил на претензии, заявив, что фотография взята с платного стока, поэтому никакой ответственности газета за использование фото не несет. И тогда Наталья решила обратиться в суд с заявлением, что не давала разрешения на использование своего личного фото, да и тем более, в рекламе средства от климакса.

Жительница Петербурга подала в суд на газету за использование ее фото для рекламы средства от климакса

Адвокат Натальи пояснил: "Как попали ее фотографии на сток это отдельный вопрос и он не должен нас волновать. Я считаю, что ИД "КП" должен отвечать по закону. Моральный ущерб оценили в 10 000 000 рублей, учитывая большой тираж газеты".

Заседание суда уже назначено на начало сентября, но до тех пор персональное фото Натальи будет спокойно использоваться для рекламы средства от климактерического синдрома у женщин в возрасте.

Комментарии (17) 

Показать сначала комментарии:
  1. 29 августа 2019 09:34
    Пользователь offline

    +2

    #
    10млн.??? В каком это российком суде такие иски удовлетворяют? 10тыс. и "четок" за моральные страдания!
           
  2. 29 августа 2019 09:39
    Пользователь offline

    +3

    #
    А-Хах - Баба в пролете! Если издание не дебилы - то проверяли рекламу - а дизайнеры с вероятностью 99% купили изображения на платных стоках с лицензией. И ей ничего не светит!

    Когда ее фотограф снял и предложил "А давай продадим на международном стоке фоточки" - может тебя в крутую рекламу купят?" она и не догадывалась что рекламировать будет климакс.
           
    1. 29 августа 2019 09:51
      Пользователь offline

      -2

      #
      всё верно, в данном случае, издатель действительно не виноват, если он купил её фотографию и сможет это подтвердить. А я почти на 90% уверен, что так и было. Остальные 10% отдаю на то, что какая-то молоденькая девочка, только пришедшая на работу, скачала её с соц.сетей.

      Размещая свои данные в интернете, будьте готовы к тому, что ими воспользуются!!!
             
    2. 29 августа 2019 09:52
      Пользователь offline

      0

      #
      если ты купишь пизженную машину и потом у тебя менты ее заберут что бы вернуть ее законному хозяину тогда никого ебать не будет как ты вернешь свои деньги. без бумажки ты какашка, и если там хоть малость грамотный адвокат то это было учтено перед подачей иска.
             
      1. 29 августа 2019 10:18
        Пользователь offline

        0

        #
        Дмитрий Андропов, это работает иначе. В вашем примере - авто покупалось у дилера и у него были все бумаги на авто, которое официально числилось "чистым".
               
        1. 29 августа 2019 10:44
          Пользователь offline

          -1

          #
          Gurron, я тоже могу сказать много чего, но вот смогу ли я подтвердить сказанное уже вопрос
                 
    3. 29 августа 2019 13:06
      Пользователь offline

      0

      #
      ты такой умный со своей вероятностью 99%, а она скорее всего адвоката имбицила наняла который слюни пускает, и не знаю про стоки с фотками, и подумал давай ка на 10 лямов иск ебанем может прокатит и не спросят где фотки брали)
             
      1. 29 августа 2019 13:52
        Пользователь offline

        0

        #
        skysmok, как раз адвокат умный, решил заработать на легком деле. Издательство покажет откуда что купили и когда и баба будет адвокату платить из своих денег. А дальше адвокат может срулить посоветовав идти к ментам и пусть ищут кто разместил фото.
               
  3. 29 августа 2019 09:56
    Пользователь offline

    -5

    #
           
  4. 29 августа 2019 10:16
    Пользователь offline

    0

    #
    Как попали ее фотографии на сток это отдельный вопрос и он не должен нас волновать.

    Да вот хрен вам, если она официально куплена на стоке - к покупателю претензий уже предъявить не получится.
           
  5. 29 августа 2019 10:56
    Пользователь offline

    -8

    #
    по хорошему надо вообще убрать такое понятие, как моральная компенсация - по сути она никак не доказуема и не может быть доказана. Туда можно вписать любые цифры, взятые с потолка.
    Вот когда страдания смогут быть точно измерен и будет разработана шкала страданий, тогда и можно вводить "моральный" ущерб. А пока это сильно похоже на мошенничество.
           
    1. 29 августа 2019 13:56
      Пользователь offline

      0

      #
      Всё относительно...
      1) Послал в шутку кента на Х - он улыбнется и пошлет в ответ
      2) Пошлешь алкаша или бомжа или бабку с подъезда - будешь послан еще дальше
      3) Пошлешь чиновника или мента - это уже УК РФ Статья 319
      4) Послал гопника - исход события тяжело предугадать.

      Вот и хз как считать моральный вред.
             
  6. 29 августа 2019 11:22
    Пользователь offline

    0

    #
    Тем самым полностью оправдала свой образ. Причем в связи со скандальностью публикации. доход рекламщика с лихвой покроет сумму иска
           
  7. 29 августа 2019 11:56
    Пользователь offline

    +2

    #
    Хер на бабу) гоу решать судоку)
           
  8. 29 августа 2019 12:06
    Пользователь offline

    0

    #
    вообще-то претензии должны быть именно к стоку, он должен скупать фото и разрешения
           
  9. 29 августа 2019 14:29
    Пользователь offline

    0

    #
    Фотка явно не на смартфон сделана. Это профессиональное фото. Может она, как и многие сейчас, пошла к какому-то фотографу, заказа у него фотосессию, он все сделал, а потом решил еще немного подзаработать и разместил фотку на фотостоке. И фотосток чистый, и редакция, и тетка права. Фотографа в студию, пусть расскажет что он делает с отснятым материалом. Если редакция может подтвердить что купило фото, то стопудово не виноваты. Виновных надо искать до фотостока. Кто залил фотку, тот и виноват. А потом выяснится, что она сама подписала бумагу на использование фото ради, например, хорошей скидки за фотосессию, и забыла.
           
  10. 29 августа 2019 16:35
    Пользователь offline

    0

    #
    Как вариант,пусть предоставят бесплатно пользоваться этим лекарством или как там оно называется.Ведь это время неизбежно. Вдруг пригодится
           
Информация
Пожалуйста, зарегистрируйтесь или авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарии на сайте.