Не пропустите самое интересное!
Срочные уведомления в вашем браузере.

Российские футболисты Павел Мамаев и Александр Кокорин устроили шикарную вечеринку в Монте-Карло

Отправить отзыв
Подпишитесь на наши уведомления!
Мы будем рассылать информацию только о важных событиях.

То, что Вы хотели узнать о вещах и веществах, но боялись спросить (10 фото + текст)

Автор: TriniBot
24-04-2014, 03:34
11855
+69
Не каждому из нас была под силу такая наука, как химия. Сегодня вы узнаете очень много интересного об этой науке, прочитав продолжение поста.
Обязательно читаем далее новый интереснейший пост от Химиков! Приятного и интересного чтения.

О чем будет: Рассказ -что такое химия, почему ее боятся. Как можно бояться жизни? Главные вопросы химии — являются ли вещества, полученные из разных источников, одинаковыми. Виталистическая теория. Эффект плацебо. Всегда ли лучше натуральное? Что делать если не нравятся теперешние продукты. Фальсификация продуктов сейчас, а была ли она раньше? Канцерогенность. Почему только теперь стала актуальной. Главный канцероген — старость. Что такое диалектика и почему она может быть полезна в жизни.


То, что Вы хотели узнать о вещах и веществах, но боялись спросить (10 фото + текст)

Так и в жизни всегда -все стремятся к чему-то.

Вы думаете, что боитесь и не знаете химию? Ура! Тогда мы идем к Вам! А теперь серьёзнее — да, могли Вы её любить, химию -то, если бы не неудачное преподавание. У меня так же было с математикой и русским языком — меня убедили, что я туп в этих предметах. Ничего, как видите, пишу. На самом деле, химия не только интересна, но и полезна. Она, не только вокруг нас, но и в нас тоже. Ведь жизнь — это множество химических реакций. Дома — на кухне, тоже химия, и если Ваш подход к готовке не опирается на классическую научную методику, Ваша жизнь полна загадок и чудес: -то дрожжи не ходят, то крем — терли, терли, так было всё хорошо и вдруг... Так что мы постараемся рассмотреть такие наши проблемы и страхи и несколько развеять их или насадить другие, как получится — у меня нет четких установок, что надо доказывать, я только хочу поделиться своими знаниями и мыслями. Итак:- Надо научиться действовать разумнее! Это и цель и лозунг! Держитесь крепче, я веду Вас в дебри химии!
Ответ на главные вопросы — без них наука не получится.
Часто, когда не хочется думать и разбираться в чём-то говорят — не получилось, дрожжи не пошли, крем не растерся, пирог подгорел. Ага! Всё само — без участия кухонного химика.
Как я страдал в детстве от того что пироги получались далеко не всегда — у нас дрожжи не ходили. Когда стал сильно взрослый, увидел как готовит тесто одноклассник, промышлявший изготовлением пирожков на продажу и всё понял. Ну просто, до этого, на эту тему я не размышлял, а потом подумал и понял, в чём была плохость наших дрожжей. Итак: - дрожжи едят сахар! Раз. Дрожжам нужно тепло!-Два. Теперь -берем любые дрожжи (сухие, плохие), заливаем тепленькой, не сильно сладкой водичкой -и никакого молока, дрожжи не люди! Через пол-часа дрожжи уже разведутся и можно замешивать муку. А вот когда тесто уже побродит, дрожжи там разведутся массово, можно будет валить им на голову проблемы в виде молока, масла, яиц. Если при этом у Вас будет всегда одинаково тепло — повторяемость будет отличная. А для контроля температуры придуман термометр — Вот это и есть научный подход. Следим за повторяемостью условий, если что-то изменили и получилось не так — делаем выводы. Это вам скажет любой хороший варец борща — рецепт должен быть соблюден в точности, и будет Вам счастье. Забыли — Напомним. Уже больше двухсот лет, как химическая наука ответила на некоторые вопросы, каковые ответы помогли ей бодро двинуться дальше. Причём отвечала не директивно: типа, мамой клянусь! Нет, всё подтверждалось множеством опытов, в спорах с противниками. А это были вполне себе известные тогда авторитеты. В опытах по выяснению этих вопросов было сожжено немерянное количество всяких веществ. Вон, Лавуазье, в 1772 году даже сжег здоровый алмаз, а из получившейся углекислого газа приготовил мел. Такой же как из угля. Облом, да? Так что это Вам не в суде дело было, тут было всё убедительно доказано.
За давностью этих времен и споров — кстати, очень волновавших общество, у нас многие позабыли, а если честно, то и не знали о них. И вот теперь они рождают тексты полные шизофренической убежденности, а им верят. Потому что лень думать, а хочется ужастиков. По принципу - все плохие — один я хороший.
Два важных закона — и один метод. Так вот: материя из ничего не возникает. И никуда не исчезает- это раз. Второе каким бы путём вещество не было приготовлено, свойства и состав его будут одинаковы.


То, что Вы хотели узнать о вещах и веществах, но боялись спросить (10 фото + текст)

Весы -долгое время были самым главным и точным аналитическим инструментом

Тут могут начать возражать, так я добавлю — при прочих равных условиях. Про примеси, проразмеры частиц — они могут влиять и сильно. Об этом еще поговорим. Но законы эти запомним — они реальная основа. И еще — диалектика — это уже из философии, а что делать, надо. Это значит, что у любой стороны есть и противоположность. В любом черном есть немного белого, и наоборот. Нет плюсов без минусов и это всегда надо помнить. Так что если рекламируют нечто — задумайтесь, где минусы? Или пугают чем-то — а почему про плюсы не говорят. Вон — пищевые добавки Е — ооой, страшно, а яблоко висит себе на веточке и многие из них вырабатывает, вырабатывает.

Витализм — полезен при дойке лохов. Лет 200 назад, была такая виталистическая теория.
Она утверждала, что вещества, от живых организмов — органические, они совсем- совсем другие, они типа, божественного происхождения. Теории атомов тогда еще не было. А так бы пришлось обосновывать, что там другие атомы. Были и сторонники, и противники.
Гремели баталии. Опровергали эту теорию, синтезируя вещества, которые получали, до этого, только от живых организмов. Первым таким синтезированным веществом быламочевина. И далее всё быстрее. Теперь, вот уже живую клетку синтезировали.


То, что Вы хотели узнать о вещах и веществах, но боялись спросить (10 фото + текст)

собака- в первую мировую войну поставщик важного химиката для выделки кож - собачьего дерьма.

Так что запомним - происхождение вещества не влияет на его свойства. Это было доказано многократно. Если охота опровергать — потратьте 10 лет на изучение вопроса и тогда Вы сможете вполне информировано судить об этом. Это не от злобы, просто Вы когда летите на самолете, не рвётесь же его пилотировать — за это даже дают лет 10. Критиковать вещи и вещества, теперь рвется даже ленивый. Всё пересматривают — и полет на Луну, и историю. Впрочем, в этом нет ничего нового. У Ильфа и Петрова описана бабушка, которая не верила в электричество, что поделать. А и правда, с точки зрения паранои и идиотизма, как убедить меня, что есть электричество. Не видать его. Ну потрогал, ну плохо стало, так эт милок, от плохой экологии, от нервов значить. Наша неграмотность дает отличные возможности для всяких жуликов-торговцев. Иногда даже и осуждать их как то неудобно, гуманнейшие люди... Вон пример, у нас в Литве — телефонные аферисты выманили 5000 литов у старушки (порядочная сумма = 1500 евро), на помощь попавшему в беду сыну.
Только потом старушка вспомнила, что детей у неё вовсе не было...
Зато другую старушку пришли грабить два бандита с ружьём, а она так уцепилась в достоинство одного из грабителей, что руку разжимала уже полиция, а увозила налетчика скорая. Второй при этом так бежал, что его повязали соседи — не помню почему, но какая то комедия с ним тоже случилась. Разный подход, не правда ли?
Пример Нам предлагают таблетки кальция полученные из раковин устриц или средиземноморских кораллов и прочих природных красот. При этом даже честно не указывают, что они чем то лучше таких же таблеток из ископаемого мела. А мы немного подумаем. В таблетках карбоната кальция не может быть примесей белковых компонентов ракушек — это может дать аллергию, так что это практически чистый карбонат кальция. Далее — ископаемый мел, это те же самые ракушки, только за многие миллионы лет вся органика из них ушла. Её съели микробы, она окислилась. Миллионы лет назад не было химической промышленности, не было атомных реакторов, вырабатывающих радиоактивные вещества. Вернее был один — природный ядерный реактор в Окло, в Африке. Но он был один и очень глубоко, и очень давно. Так что радиоактивное загрязнение мела тоже исключается. Получается, что в смысле паранои, безопаснее есть таблетки из простого мела и соль — простую каменную, а не всякие новомодные.


То, что Вы хотели узнать о вещах и веществах, но боялись спросить (10 фото + текст)

мел под микроскопом - разнообразнейшие древние ракушки

Плацебо. Но ведь бывает, что действует, и помогает. Да, бывает. Человек — это не только наши органы и тело, это еще и сумма знаний и мыслей. Душа? Сравнивая человека с компьютером будет логично сказать: - человек, это не только хард, но и софт. Есть такая история, как человек съел пуговицу вместо снотворного, но ночь проспал хорошо. Эта история обычно показывает как влияет самовнушение на человека. А влияет сильно. И не только самовнушение, влияет и гипноз, могут влиять даже внутренние убеждения некоторых разделов нашего мозга. Это я круто загнул — но как еще проще сказать? Посмотрите оптические иллюзии. Равные палочки выглядят разными, прямые — кривыми, крутящийся черно-белый диск кажется цветным. Слепое пятно -есть в глазу, а мы его не видим.
Влияние этого явления есть, и им часто пользуются.


То, что Вы хотели узнать о вещах и веществах, но боялись спросить (10 фото + текст)

Цвет в точках А и В - одинаковый -проверял GIMP-ом

Двойной слепой метод. При оценке действия лекарств, чтобы избежать влияния убеждений больного и врача, проводящего опыт, применяют двойной слепой метод. Это значит, что больным раздают лекарство или плацебо, причем кому что дают, не знает не только больной, но и врач, который проводит эксперимент. Если действовать по другому — может оказаться, что действует не лекарство, а внушение. Хотя, если подумать — какая разница, что помогает?
Но тут ведь как, человек возьмет и вообразит что ему выписали плохое лекарство, и получится уже обратный эффект. Минус- внушение. С другой стороны, если я мастер самовнушения 80 уровня, зачем тратить деньги на дорогое лекарство, которое по сути является обманом, я ведь смогу обойтись витаминками. Всё логично.
Натуральное — взглядом химика. Вот и попали мы, наконец, в светлое будущее. Вокруг XXI-й век. Вокруг масса синтетики, производство всяких ароматизаторов и улучшителей вкуса развито чрезвычайно. Электроника, компьютеры, камеры и телевизоры на каждом шагу. При этом сейчас очень часто можно услышать: - это хорошее, потому что натуральное. Мне не нравится эта формулировка. Да, я знаю, вода раньше была мокрее, девушки -добрее, водка -вкуснее... Как один мудрый человек изложил мне о вреде влияния мобильных телефонов на потенцию — пятнадцать лет назад, мобильных телефонов не было, а какая была потенция! - теперь телефоны есть — а с потенцией стало значительно хуже. В реальности что-то стало лучше, что-то стало хуже, что-то подешевело так, что делать хорошо смысла не имеет — не купят. Давайте про еду, потому что по её качеству больше
всего подозрений и упреков.


То, что Вы хотели узнать о вещах и веществах, но боялись спросить (10 фото + текст)

такой вкусной копчушки нам может больше и не дадут -вредно!

Продукты натурального копчения — вам не понравится, что я скажу! - в них есть бензапирен(пишут что так правильно, а не бензопирен..). Всегда. Он всегда содержится в дыме от сгорания жидкого и твёрдого топлива. А это - реально опасный канцероген. Так что вкусные копчености — вредны. Всегда! В Евросоюзе с 1-го сентября этого года уменьшают нормы его содержания в два с половиной раза, что привело коптильщиков Польши и Прибалтики в состояние великого огорчения. Им не запрещают коптить на дровах, коптите. Но чтобы бензапирена было не больше 2мкг на килограмм еды. А на дровах так сделать не получится, по-любому будет больше. Продукты горения. Так что им придется закрываться или делать дрянь с помощью «жидкого дыма». А хотите удивлю? - В России нормы по бензапирену ещё жестче, чем станут в ЕС, - только 1 мкг. Это значит, что все натуральные копчёности ввозят в обход закона. Остается только противная жидкость, «жидкий дым», продукт не так чтобы не натуральный, но «глубокой переработки». Его делают из натурального дыма, только отделяют всё лишнее и удаляют канцерогены. Так что по канцерогенной безопасности продукты, копчёные «жидким дымом» - безопасны, но! Как всегда есть другая сторона. Срок хранения. Жидкий дым не консервирует! Значит надо съедать быстро, а то отравитесь или просто продукт стухнет. Вкус и консистенция...ими приходится жертвовать что бы снизить риск онкозаболеваний. Я не хочу сказать, что всё натуральное плохо, нет, просто всякому овощу своё место. Вот берем мы колбасу, читаем её состав и видим там ужасающие буквы Е , и нас охватывает уныние. Тут у нас выбор - ныть и дальше, погружаясь в пучину страданий — минус-программирование, или немного разобраться в этих сокращениях и принять осознанное решение.


То, что Вы хотели узнать о вещах и веществах, но боялись спросить (10 фото + текст)

"Я - Озимандис, царь царей, Взгляни, надменный, на мои труды и ужаснись!"

А купив есть, не пережирая и не спеша, с чувством, с толком. Если же продукт не понравился выбрать который понравился. Я например, частенько выбираю дешевую вареную колбасу — потому что в ней есть только курица и порядочно соевого белка, ну конечно загустители и много воды(2-й сорт-до 75%). Если у Вас проблемы с сосудами такой выбор вполне обоснован: - в сое нет холестерина совсем, в курице его меньше чем в свинине, загустители- вещи, в основном безобидные, жиров тоже мало, их заменяют водой и загустителями.


То, что Вы хотели узнать о вещах и веществах, но боялись спросить (10 фото + текст)

Так что остается выбор по вкусу, цвету, запаху и цене. И мозг себе переживаниями на эту

тему не пудрю. Еще бы мне научиться не объедаться...Человек слаб. Делаем что можем. Добрые, старые времена Как всё было хорошо раньше, это понятно. Мы были молоды, а кое-кто даже вообще не родился. Понятно что всё было лучше. Ну а на самом деле? Всяко бывало, думаете люди все как один были кристально честными? Отнюдь нет. Читал я с удовольствием Писателя Гиляровского, о жизни старой Москвы и России. Так что с питанием было не очень. Многое нам бы не понравилось. Ах да, о тогдашней жизни мы знаем из книг о графах, князьях и даже царях. У них всё было отлично. Впрочем не всегда: - некий генерал-губернатор откусив филипповскую булочку, обнаружил в оставшейся части половинку таракана. Филиппов спасся только тем, что съел оставшуюся часть и мгновенно изобрёл булки с изюмом. О жизни простых людей фильмы не снимали. Но иногда писали, так что если в книгах порыться, можно кое-что узнать. Тут и плотный обед из трёх сортов каши, с десертом из пареного гороха с конопляным маслом, тут и то что порция чаю стоила столько же сколько рюмка водки и кусок вареной печёнки, и конечно, как подделывали еду и обманывали покупателей. Обманывали много и нагло. Успехи химии не позволяли так деликатно и безопасно обмануть как сейчас, потому обманывали жёстко — по результатам можно было и помереть. Меня впечатлили краски, которые использовали при приготовлении конфет- в состав входили и соединения ртути, и свинца, и мышьяка, соли меди. Да уж, это не глютамат натрия, тут помереть можно было достаточно быстро. Получается так — кто жил богато, успешно и был здоров, оставили воспоминания и наследников, а кто жил не так — никого не оставили, так что наш взгляд на прошлое идеализирован. Опять скажу — хорошо, прошлое было хорошим, но не надо заниматься минус- программированием. Если Вам что-то очень не нравится, займитесь лучше устранением этой проблемы, а положительный взгляд на жизнь помогает. Или Вам не нравится Путин. Решается легко. Продаете квартиру в Москве, покупаете в Латвии или Литве, через несколько лет Вам будут не нравится совсем другие президенты. Говорю -знаю. Канцерогенность, почему теперь. Действительно, раньше люди боялись других болезней, привилегия бояться рака, это достижение последних40-50 лет. Почему? Меньше было канцерогенов? У меня такое мнение что влияют два фактора -старение населения и рост риска онкозаболеваний с возрастом. Первый — старение. В 1900г — люди проживали в среднем 30 лет. Так мало — потому что многие помирали не дожив до года . Увы. К 1950 —проживали уже до 50 лет, а в 1970 — до 60. Сейчас — 67. Причем, врачами возраст 77 лет не считается препятствием для операций по шунтированию сердца или протезированию клапанов. Далее, по данным статистики риск умереть от онкозаболевания в возрасте 50-59 лет в 50 раз больше, чем у 20-летних, а в возрасте старше 60 лет — риск превышает риск 20-летних в 118 раз(для мужчин, для женщин -78). Вот и получается, что стало больше пожилых людей, для которых риск онкозаболеваний растет очень быстро и связано это с возрастом. К счастью несколько лет как признали старость болезнью и собираются с ней бороться.


То, что Вы хотели узнать о вещах и веществах, но боялись спросить (10 фото + текст)

Ученые видят пути победы над старостью и даже смертью. И это не фантазии.


Прояснять эту тему нужно в отдельной статье, а может не одной. говорил с одной знакомой из фармацевтической отрасли. Спросил: - а как ты смотришь на жизнь вечную? Сразу стала возмущенно мне доказывать что умереть это наш долг и это очень хорошо. Вот так. Если задуматься верно. Со старостью растёт не только риск онкологических заболеваний — в сотни раз, растёт риск заболеваний суставов, нарушений обмена, типа диабета. Как сказал бы аптекарь — в финансовом плане чистое здоровьичко. Все эти сферы очень доходны и мало эффективны, а от ангин, кишечных инфекций, простуд перестали умирать. Рак и болезни сердца — главные страшилки нашего времени, но я спешу вас утешить (правда не знаю понравится ли это), эти страхи скоро уйдут. Им на смену придет страх перед болезнью Альтцгеймера. Рак лечат всё лучше, болезни сердца -тоже. Экзоскелеты помогут страдающими заболеваниями суставов — причем радикально. Болезнь не пройдёт, но люди смогут двигаться.


То, что Вы хотели узнать о вещах и веществах, но боялись спросить (10 фото + текст)

Когда люди массово станут доживать до 90 лет, выяснится, что серьёзные поражения мозга, вызванные этой болезнью станут очень частым явлением. Что ж. Придется бороться и с этим. В заключение хочу сказать: Во всяких изменениях есть и хорошее и плохое. Не стоит смотреть на новое с о страхом и на жизнь с пессимизмом. От этого Ваша жизнь не улучшится. Не бойтесь думать и узнавать новое. Вырабатывайте в себе способность отличать правду от бреда. Мыслите здраво. Сейчас этого так много пишут и так агрессивно проталкивают свой бред, а люди ведутся. Легко найти знания в Интернете. Не всегда легко отличить правду от лжи. Но если не лениться — всё получится. Удачи.

Комментарии (36) 

Показать сначала комментарии:
  1. 24 апреля 2014 04:27
    Пользователь offline

    0

    #
    Да вы батенька не только химик, но и философ! Плюсую
           
  2. 24 апреля 2014 07:44
    Пользователь offline

    0

    #
    Спасибо! Вы-то сударь, всё это знаете, а вот понравится ли людям? И смогут ли они эти знания применить в жизни?
           
  3. 24 апреля 2014 08:03
    Пользователь Онлайн

    +6

    #
    Отлично, Добрый! Спасибо за пост! clapping
    Лично я чувствую себя, будто после вдохновенной вводной лекции по химии.))
    Плюсы поста:
    1. Ненавязчивый, живой рассказ о сложных вещах.
    2. Наглядность.
    3. Интересные примеры в доказательство мысли.
    4. Актуальные вопросы.
    И малость минусов:
    1. "Многа букаф". Если рассчитываешь делать постоянную рубрику, этот пост можно было бы разделить на несколько: не бояться химии (вводная); канцерогены; натуральное-химическое; прошлое, настоящее и будущее. Мне кажется, было бы более доступно. Люди разные. Кто-то и не станет читать длинный пост - и многое потеряет.
    2. А можно без Путина? На сайте и так хватает ругани. Пусть хоть ваши со Злобным собратом посты будут чисты от этого. Это мое личное пожелание.

    И еще раз - СПАСИБО за работу! Мне кажется, что если такими постами сайт будет прирастать, то и будущее у него будет хорошее.
    Respect, the Chemical brothers! drinks
           
  4. 24 апреля 2014 08:31
    Пользователь offline

    +9

    #
    Спасибо, Небывалый. Про многабукаф я понимаю, надо нам этот вопрос обсуждать с Админом. Если же писать в телеграфном стиле - не поверят, не поймут. А дробить, да можно дробить. Я план выслал Админу- на 12 пунктов(еще 2 добавилось), таких же объёмных. А что делать. Столько всего рассказать надо. А то что пишут в Сети про продукты и Науку - это ужас, ужас, ужас. Надо говорить с Админом. Но ведь мы же еще только присматриваемся ко мне - если пойдет -писать не переписать. Время становления. Подсказывайте, Задавайте вопросы. Вместе и сделаем что-то полезное. Кстати по картинке с яблоком - всё святая правда. Всё это в нем есть - и еще до черта. Это немного рассмотрим, когда будем говорить о пищевых добавках Е
           
  5. 24 апреля 2014 08:39
    Пользователь offline

    +3

    #
    Пост интересный, но изложение... Мозг завернулся!
           
  6. 24 апреля 2014 08:42
    Пользователь offline

    0

    #
    За пост-спасибо!
           
  7. 24 апреля 2014 08:49
    Пользователь offline

    0

    #
    Цитата: yura19771
    Пост интересный, но изложение... Мозг завернулся!

    Юра, а можно подробнее, почему мозг завернулся? Мне важно это знать, чтобы улучшить следующие посты. Может быть главное в том что сразу слишком много информации? В смысле, если статью разделить на куски, станет легче? Серьёзно упростить изложение, без вреда для смысла будет очень непросто. Спасибо
           
  8. 24 апреля 2014 08:54
    Пользователь Онлайн

    +2

    #
    Интересно! Очень! clapping Но пока не готова к комментариям. Вот это именно то, чего я опасалась. Предстоит пересмотреть свои взгляды на многие вещи.
    Хотя... winked О копченой рыбе))) ни за что не откажусь от рыбки домашнего горячего копчения. И плевать, что это вредно! Зато безумно вкусно! love А про соль будут подробности? Тоже интересно!
           
  9. 24 апреля 2014 09:17
    Пользователь offline

    +12

    #
    Могу напыщенно и витиевато похвалить. А могу и с едкой, как дым из коптильни, критикой накинуться. Диалектика! 35 Женька уже частично это проделал, причём довольно ловко с точки зрения другой, не менее хитрой науки: сначала похвалил, потом поругал, потом опять похвалил и в заключение авансом позитива припечатал. Вроде бы и есть критика, но в глаза не бросается. wink
    Скажу так. Статья ставит кучу вопросов, мотивируя клетки головного мозга к шевелению в сторону, отличную от котов, сисек и политики. Сие есть хорошо. Думать вообще полезно - я так понял, что это и есть лейтмотив всего поста. Анализ, как в примере с колбасами и копчёностями - вроде бы очевидные вещи при разложении на составляющие уже не кажутся столь очевидными. Наукой не задавили, читать не скучно. Формул и китайской грамоты в виде зубодробительных терминов нет - тоже хорошо. Попытка "объять необъятное" присутствует, чего греха таить - обо всём понемногу в рамках одной статьи. Но сказать, что это однозначно плохо, тоже нельзя. Будем считать этот пост развёрнутым трейлером к последующим, более предметным, очеркам.
    В целом понравилось. Оригинально, с юморком. Стиль изложения интересный. Одобрям-с, короче. wink drinks
           
  10. 24 апреля 2014 09:19
    Пользователь offline

    +2

    #
    Ну с некоторыми суждениями, что натуральные продукты и искусственно созданные одинаково полезны я бы не согласился. Пример - так называемые транс-жиры. По химической формуле они абсолютно одинаковы с натуральными, только вот сама молекула имеет другу форму, получается некая молекула-урод, которую организм не может адекватно распознать и расщепить с помощью ферментов, поэтому всё это дело откладывается в ненужных местах. Так что, я думаю, в каждом конкретном случае с подменой натуральных компонентов нужно отдельно разбираться.
           
  11. 24 апреля 2014 09:21
    Пользователь offline

    +2

    #
    Цитата: Disciplerys
    Будем считать этот пост развёрнутым трейлером к последующим, более предметным, очеркам.

    Такое же впечатление. Но мне хотелось бы больше фактов, а не размышлений на тему. Больше конкретики. Надеюсь дальше так и будет. fellow
           
  12. 24 апреля 2014 09:27
    Пользователь offline

    +1

    #
    а у меня ничего не завернулось, мне понравилось. все общие правила - условности и отношение к этому выбор каждого. моя жизнь - мои правила. в общем, что хочу, то и делаю ))
    спасибо тебе, Добрый химик, интересно было почитать, есть над чем подумать
           
  13. 24 апреля 2014 09:29
    Пользователь offline

    +1

    #
    Цитата: котяра
    Ну с некоторыми суждениями, что натуральные продукты и искусственно созданные одинаково полезны я бы не согласился. Пример - так называемые транс-жиры. По химической формуле они абсолютно одинаковы с натуральными, только вот сама молекула имеет другу форму, получается некая молекула-урод, которую организм не может адекватно распознать и расщепить с помощью ферментов, поэтому всё это дело откладывается в ненужных местах. Так что, я думаю, в каждом конкретном случае с подменой натуральных компонентов нужно отдельно разбираться.

    Цис и транс-изомеры - это совсем другие вещества, у них другое строение. А также влияние примесей -это другая тема. Но если Вы возьмете химически одинаковые вещества, как в примере углекислый газ полученный из алмаза и полученный из древесного угля (хорошо пережжёного) - его свойства будут одинаковы. Просто эту тему тоже надо хорошо разобрать.
           
  14. 24 апреля 2014 10:21
    Пользователь offline

    +2

    #
    Спасибо, очень познавательно, читается легко))))) но такое чувство, что тебе долго запрещали говорить и ты написал интересно и много,как бы торопясь сказать все сразу))))) Не торопись, лучше осветить одну тему))))А то аж мозг вскипел))))) Пятерка тебе)
           
  15. 24 апреля 2014 10:40
    Пользователь Онлайн

    0

    #
    Цитата: добрый химик
    Но ведь мы же еще только присматриваемся ко мне - если пойдет -писать не переписать. Время становления. Подсказывайте, Задавайте вопросы. Вместе и сделаем что-то полезное.

    Вот этот подход мне нравится больше всего. Вы не закрыты для критики и стремитесь действительно сделать интересней и лучше. За это прям - поклон. Даю идею: в следующем посте сделайте соцопрос-голосовалку: о чем рассказать в будущем, и ваши варианты плюс возможность предложить вам какую-то тему от себя. Да, сложно быстро подготовить тему, но пусть это будет не следующий пост, а один из следующих. Глас народа, так сказать. Вы и конъюнктуру поймете (вишь, как за копчености народ восстал!), и диалог с читателями выведете на новый уровень.
    А насчет:
    Цитата: Disciplerys
    Вроде бы и есть критика, но в глаза не бросается.
    Так я ж не со зла, а чтоб подсказать. Ничего плохого же не хочу посоветовать.)) Хоть наука моя - да, хитровы...я.))
           
  16. 24 апреля 2014 10:42
    Пользователь offline

    +2

    #
    Прочитал с интересом. Спасибо! Познавательно.
           
  17. 24 апреля 2014 10:43
    Пользователь offline

    0

    #
    чет после роликов с обдолбанным гонщиком вообще не читается, смысл не улавливается, в ушах все тот же идиотских смех гонщика...
           
  18. 24 апреля 2014 12:14
    Пользователь offline

    +1

    #
    Посту зачет, химикам респект clapping
           
  19. 24 апреля 2014 12:15
    Пользователь offline

    0

    #
    Спасибо, Добрый химик за пост!!! Интересный подход к подаче материала, но не хватает углубления в поданную тему. Будем считать что это пролог)))) Ждём первой главы laughing
           
  20. 24 апреля 2014 12:16
    Пользователь offline

    +1

    #
    Цитата: добрый химик
    Спасибо! Вы-то сударь, всё это знаете, а вот понравится ли людям? И смогут ли они эти знания применить в жизни?

    Людям понравилось! Эт я про себя clapping
    Но при этом думаю, что пост будет популярен среди как минимум читающего контингента. А вот как привлечь тех кто не очень любит читать? Возможно так: лаконичные выводы по темам+добавить юмора+разнообразить картинками. Сейчас больше похоже на хорошую лекцию, отличного профессора, который заболел и попросил добросовестных студентов самим прочитать его конспект. Ну вот как-то так. Не подумайте что призываю к комиксам, но всё же... Спасибо за внимание! wink
           
  21. 24 апреля 2014 12:38
    Пользователь offline

    +3

    #
    Доброго всем времени суток!

    Ради такого случая даже зарегистрировался.
    Пост действительно заинтересовал и потому даже мне ленивому пришлось приложить некоторые усилия для того, чтобы помочь (хотя бы постараться) сделать этот сайт чуточку лучше.

    1. В теме собрано обо всём и сразу, если это сделано лишь для того, чтобы произвести первый эффект и заинтересовать читателя, то ладно, но если автор собирается и далее публиковать подобный, и вправду занимательный, материал, то хотелось бы увидеть нечто более структурированное и разбитое на определенные тематики. Если про состав продуктов, что можно, что нельзя, что новое, что старое, то раскрыть эту тему более полно, если про возможности человека и про его изменения с течением времени, то уже её и так далее.

    2. Ваш товарисчъ, он же Злобный Химик, не раз отмечал авторам, что стоило бы повнимательней отнестись к написанному с точки зрения орфографии, пунктуации и прочего, иначе говоря тыкал в учебник русского языка. Я так делать не буду, понимаю, что написано было с изрядным количеством эмоций (очень уж заметно), но оттого и читается интересней, видно, что автора и правда заботит эта тема. Но лишний раз проверить всё же думаю стоит, чтобы те изыскания, что выкладываются не были похожи на очередные мысли школьника (всего лишь из-за несуразных ошибок и опечаток) и чтобы публика, которая их прочтет сочла бы их более достоверными по сравнению с остальной массой доказательств и "доказательств", обитающих в интернете.

    3. А в целом и общем дело полезное, могу лишь пожелать вам продуктивной работы в этом направлении и новых захватывающих и интересных публикаций.

    PS. Забыл добавить. Стилю своему не изменяйте, написано живенько и даже с некоторым юмором, которого этому сайту в последнее время не хватает. Картинок тоже вполне достаточно, кому сильно хочется увидеть много картинок и мало букв, смело можно отправляться в "Картинки дня", только узнать что-то новое из них крайне сложно.
           
  22. 24 апреля 2014 12:46
    Пользователь offline

    +1

    #
    Цитата: Небывалый
    Отлично, Добрый! Спасибо за пост! clapping
    Лично я чувствую себя, будто после вдохновенной вводной лекции по химии.))
    Плюсы поста:
    1. Ненавязчивый, живой рассказ о сложных вещах.
    2. Наглядность.
    3. Интересные примеры в доказательство мысли.
    4. Актуальные вопросы.
    И малость минусов:
    1. "Многа букаф". Если рассчитываешь делать постоянную рубрику, этот пост можно было бы разделить на несколько: не бояться химии (вводная); канцерогены; натуральное-химическое; прошлое, настоящее и будущее. Мне кажется, было бы более доступно. Люди разные. Кто-то и не станет читать длинный пост - и многое потеряет.
    2. А можно без Путина? На сайте и так хватает ругани. Пусть хоть ваши со Злобным собратом посты будут чисты от этого. Это мое личное пожелание.

    И еще раз - СПАСИБО за работу! Мне кажется, что если такими постами сайт будет прирастать, то и будущее у него будет хорошее.
    Respect, the Chemical brothers! drinks


    Согласен со всем выше сказанным, читается на ура. Отличный пост для начала постоянной рубрики, будем следить dirol

    P.S. О как химиков по философии попёрло. По моему они "варят" ))
           
  23. 24 апреля 2014 13:09
    Пользователь offline

    +1

    #
    Кучамала. Реально на несколько постов с обсуждением каждого, а так не знаешь с чего начать.
           
  24. 24 апреля 2014 13:36
    Пользователь offline

    0

    #
    Интересно, спасибо. Местами, сумбурно, но плюсов больше.
           
  25. 24 апреля 2014 13:41
    Пользователь offline

    0

    #
    Интересная статья, спасибо smile
           
  26. 24 апреля 2014 14:04
    Пользователь Онлайн

    0

    #
    Интересный пост. Правда, начали с химии, а закончили старостью smile
           
  27. 24 апреля 2014 14:20
    Пользователь offline

    0

    #
    М... да))
           
  28. 24 апреля 2014 14:28
    Пользователь offline

    0

    #
    Статья понравилась, плюсуюсь! clapping
           
  29. 24 апреля 2014 15:22
    Пользователь offline

    0

    #
    Очень интересная статья и пофиг, что многабукав. Приятно еще и то, что, как я понял, сие есть оригинальный контент, а не спионеренный знамо откуда. Интересно было бы узнать мнение автора о так презираемом всеми глутамате натрия. Сталкивался я с мнением, что его излишне демонизируют.
           
  30. 24 апреля 2014 15:41
    Пользователь offline

    0

    #
    Цитата: добрый химик
    Цитата: котяра
    Ну с некоторыми суждениями, что натуральные продукты и искусственно созданные одинаково полезны я бы не согласился. Пример - так называемые транс-жиры. По химической формуле они абсолютно одинаковы с натуральными, только вот сама молекула имеет другу форму, получается некая молекула-урод, которую организм не может адекватно распознать и расщепить с помощью ферментов, поэтому всё это дело откладывается в ненужных местах. Так что, я думаю, в каждом конкретном случае с подменой натуральных компонентов нужно отдельно разбираться.

    Цис и транс-изомеры - это совсем другие вещества, у них другое строение. А также влияние примесей -это другая тема. Но если Вы возьмете химически одинаковые вещества, как в примере углекислый газ полученный из алмаза и полученный из древесного угля (хорошо пережжёного) - его свойства будут одинаковы. Просто эту тему тоже надо хорошо разобрать.

    Спасибо! ) Очень все интересно ... думаете доедем до трансгуманизма?)
           
Информация
Пожалуйста, зарегистрируйтесь или авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарии на сайте.